Новости

Тульский государственный университет делится опытом введения Федеральных государственных образовательных стандартов высшего профессионального образования

Анисимова М.А., доцент, начальник учебно-методического управления, Бляхеров И.С., профессор, Руднев С.А., профессор, проректор

Тульский государственный университет

В статье рассматриваются проблемы проектирования основных образовательных программ в многопрофильных высших учебных заведениях, трудности, с которыми сталкиваются вузы при переходе на ФГОС. Формулируются предложения по совершенствованию системы учебно-методических объединений )УМО) и мерах по улучшению ФГОС.

Ключевые слова: учебно-методические объединения, государственно-общественные объединения, компетенции, число учебных дисциплин, типизация трудозатрат, формирование оценочных средств, унификация деятельности вуза.

Anisimova M.A., Blyaherov I.S., Rudnev S.A.

Projecting the Basic Educational Programs in a Multisectoral Higher Educational Establishment: Problems and Proposals

In the article, there have been considered the problems of the projection of basic educational programs in multisectoral higher educational establishments during the conversion to Federal State Educational Standards (FSES). The proposals on the improvement of the Educational and Methodical Association (EMA) system as well as the measures on the amendment of the FSES have been offered.

Keywords: educational and methodical association, state and social association, competences, disciplines, typification of workload, development of evaluating facilities, unification of educational activities.

ПРОЕКТИРОВАНИе Основных Образовательных программ В МНОГОПРОФИЛЬНОМ ВУЗЕ:

проблемы и ПРЕДЛОЖЕНИЯ

Проектирование основных образовательных программ (ООП) в ТулГУ является не простой задачей. Структуру его образовательного пространства иллюстрирует таблица 1.

Таблица 1

Структура образовательного пространства ТулГУ

^*Здесь и далее под аббревиатурой "УГН" понимается "укрупненная группа специальностей и направлений" образования в соответствии с Общероссийским классификатором специальностей образования (ОКСО), 2003 г.

В заголовок статьи включено словосочетание  «в многопрофильном вузе». Таких вузов не мало – в России в 65 вузах (все государственные, суммарный контингент более 810000 студентов!) подготовка ведется по ООП в 15 и более УГН. Только в трех из них (Санкт-Петербургский государственный политехнический университет, Московский госуниверситет путей сообщения, Санкт-Петербургский морской государственный технический университет) существуют УМО!

В нашем вузе были спроектированы основные образовательные программы бакалавриата, разработаны учебные планы, рабочие программы дисциплин и эта работа продолжается в настоящее время направлении усовершенствования, четкого описания взаимных связей и многого другого.

Естественно, возникла масса вопросов на различных уровнях проектирования, которые требуют соответствующей реакции и продолжения работ по устранению и доработке ФГОС. Опыт, уже накопленный при проектировании основных образовательных программ в вузах вообще, а не только у разработчиков ФГОС, необходимо максимально обобщить и сформировать политику, направленную на корректировку положений ФГОС. Речь идет не о действиях, инициированных письмом Департамента профессионального образования Минобрнауки России № 12-53 от 31.03.2011 и направленных на выявление и устранение технических ошибок, а о ближайших действиях по формированию политики на совершенствование работы вузов и учебно-методических объединений - УМО.

Ниже приведены предложения, которые совместно с другими рекомендациями образовательного сообщества позволят сформулировать рациональные изменения положений ФГОС, существенно их улучшить и в ограниченные сроки переутвердить в Минобрнауки и в Минюсте.

Системная же переработка ФГОС, нацеленная на разработку их нового уровня и содержания, должна проводиться в ближайшей перспективе с учетом новых тенденций в образовании и вузовского опыта.

Предложение 1. Целесообразно при формировании государственно-общественных объединений деление их по УГН.

Решение о создании сети учебно-методических объединений вузов по группам родственных специальностей было принято в сентябре 1987 г. Минвузом СССР. Первоначально их насчитывалось 39, а сейчас около 80.

За прошедшие почти 25 лет система образования существенно изменилась. Выросло число направлений (бакалаврских с 88 в 1994 г. до 170 в 2011 г., магистерских до 154 в 2011 г.), существенное изменение претерпели «специальности»: с 408 в 1994 г. до 507 в 2003 г. и резко сократившиеся в 2011 г. – 110.

Учебно-методические объединения при создании формировались по 9 видам или областям образования: классическое университетское, гуманитарно-социальное, педагогическое, медицинское, культура и искусство, информационная безопасность, сельское и рыбное хозяйство, техники и технологии, военное.

За эти годы многое изменилось в образовании. Появились деления на 20 отраслей образования - архитектурное, бизнес-образование, военное, горное и др. и на 37 областей знания: астрономия, биология, география, геология, геофизика, демография, естествознание в целом, инженерия и др. В свою очередь, при создании ОКСО в 2003 г. были сформированы 29 укрупненных групп направлений и специальностей, в соответствии с которыми в последние годы и формировались коды и наименования ООП.

В применении к среднему и высшему профессиональному образованию группирование по ОКСО имеет неоспоримое преимущество – основные образовательные программы в рамках одной группы, сегодня чаще всего, имеют базовый научно-практический фундамент или однотипное практическое предназначение. Логичным стало решение ввести в закон «Об образовании» соответствующие изменения, касающиеся аккредитации и лицензирования в УГН с соответствующим оформлением аккредитационных документов.

Именно поэтому целесообразно иметь одно УМО (в современной трактовке, очевидно, государственно-общественное объедение) в укрупненной группе направлений и специальностей – УМО УГН. Задача такого объединения - формировать единую политику в рамках УГН, как это соответствует современным тенденциям. Координацию и корректировку действий в УГН по конкретному направлению (специальностям) должны вести в соответствии с общей политикой или требованиями подчиненные коллективы (возможно, учебно-методические комиссии, учебно-методические советы т.п.).

Количество таких подразделений при условии максимального сближения сущностного содержания ООП, входящих в одно подразделение таких УМО, в целом может оказаться тем же, что и сегодня. Но, возможно, произойдет перераспределение таких УМК (условное наименование), какие-то вузы их лишатся, а какие-то приобретут. И хотя в п. 1.3 Проекта отмечается, что «УМО создаются в разных областях знаний (подчеркнуто здесь и далее нами, а что под этим понимается неясно) в целях обеспечения единого образовательного пространства, повышения качества…, совершенствования содержания …учебно-воспитательного процесса…» предлагаемое Положение, как бы, сохраняет позицию «статус-кво». Неясно, что в положении понимается под оборотом «области знаний» и приведет ли это к изменениям  деления УМО по видам или областям образования.

Кстати, сегодня число УМО по образовательным программам различных укрупненных групп направлений варьируется весьма существенно. Так в образовательных учреждениях УГН 080000 Экономика и управление сегодня действует 10 УМО(!!!) по 5 направлениям подготовки бакалавров, а вузы сталкиваются с проблемами проектирования основных образовательных программ из-за индивидуальных особенностей примерных ООП, разработанных этими УМО. В образовательных учреждениях УГН 260000 на 8 программ приходится 6 УМО. Во многих УГН по 2-4 УМО и при попытках какой-то унификации в многопрофильном вузе для экономичной организации учебного процесса, конечно, возникают проблемы.

На рис. 1 показаны данные о количестве учебно-методических объединений и числе ООП всех уровней подготовки по всем укрупненным группам направлений.

Рис. 1. Количество ООП и УМО по укрупненным группам направлений

Создание государственно-общественных объединений взамен действующих УМО в соответствии с перечнем УГН упростит многие проблемы создания «единого образовательного пространства, повышения качества…, совершенствования содержания …».

Предложение 2. Создание строгой системы компетенций во ФГОС. Ситуация с компетенциями в ТулГУ иллюстрируется  рис. 2. По вертикальной оси приведены коды направлений и специальностей подготовки, а по горизонтальной оси - количество компетенций. Жирные линии слева от кодов направлений разделяют ООП, принадлежащие различным УГН. Количество общекультурных компетенций характеризуется белыми горизонтальными столбцами, а профессиональных - черными.

Рис. 2. Компетенции по ООП, реализуемым в ТулГУ

Как видно из рис. 2, разброс количества общекультурных компетенций (ОК) от 8 до 23, а профессиональных компетенций (ПК) – от 3 до 58. В одной УГН разница в количествах ПК между разными ООП может доходить до 44, что выглядит противоестественно. Это следствие того, что ФГОС составляли разные УМО или вузы, а согласования внутри УГН не проводилось.

Трудно говорить о какой-то унификации компетенций, если есть такой экстремальный случай: во ФГОС 162010 Эксплуатация воздушных судов и организация воздушного движения прописаны 192 (!!) профессиональные компетенции.

В большинство ФГОС подготовки специалистов введены ПСК – профессионально-специализированные компетенции, но во ФГОС УГН 160000 появились, кроме этого, новые компетенции: ПКД, ПТ, ЭИ, ОУ, ПКК, ПТК, НИК, ОУК, которые даже не перечислены в условных обозначениях этих ФГОС.

Целесообразно в системе образования:

- унифицировать общекультурные компетенции – их число, возможно, должно быть одинаковым во всех ФГОС, или должно изменяться в минимальных пределах. По крайне мере, в УГН число ОК должны быть ЕДИНЫМИ. Общее их количество должно быть минимизировано (10-15 максимум);

- унифицировать профессиональные компетенции в одной УГН: 8-10 ПК одинаковых для УГН и, возможно, по 2-3 ПК для каждого направления;

- исключить появление новых видов компетенций.

Предложение 3. Устранить различные требования ФГОС к продолжительности и наименованиям практик, итоговой государственной аттестации. Всегда ли это оправдано? Это существенно затрудняет формирование единого календарного графика в вузе. По крайне мере, в пределах УГН нужно добиться единых длительностей.

Предложение 4. Сформировать принципиальный подход к формированию профилей в бакалавриате. В ТулГУ принято следующее решение: во всех направлениях подготовки бакалавров в качестве профилей приняты те, которые соответствуют специальностям по ГОС-2. Таких профилей 92 (табл. 1).

Число профилей, предлагаемое сегодня разработчиками примерных основных образовательных программ (далее ПрООП), колеблется в широких пределах, но даже если предположить, что их в среднем в одном направлении 5-7, то число профилей в 170 программах подготовки бакалавров может достигать значения 800 – 1200!

Количество профилей в ПрООПах бакалавриата целесообразно установить минимальным - по числу "вложенных" специальностей в переходнике бакалавриата. Сегодня таковых не более 500!

Более глубокая профилизация должна развиваться в рамках магистерской подготовки. Стремление к большому числу профилей в бакалавриате – дискредитация многоуровневого образования. В бакалавриате нельзя приготовить инженера, даже если выпускнику присвоить специальное звание "бакалавр-инженер". Специальное звание "Магистр-инженер" в программах подготовки по технике правомерно, так как в магистратуре должно быть много профилей, специализаций и т.п.

Определять эти профили в магистратуре должны работодатели из своих конкретных потребностей совместно с вузом, а не сам вуз!

Необходимо четко осознавать разницу между "ремеслом" эксплуатационника-бакалавра и "творчеством" магистра!!

Предложение 5. Ограничить число дисциплин, отражаемых в приложении к диплому бакалавра.

Его нецелесообразно безмерно увеличивать, что приведет к уменьшению числа зачетных единиц на дисциплину, а, следовательно, к ее "упрощению, мельчанию", что не желательно с точки зрения знаний. В советское время при обучении в течение 5 лет в приложение вносилось до 30 – 36 записей, включая курсовые проекты и работы. В 90-е годы и позже наметилась и реализовывалась тенденция по увеличению числа дисциплин в учебных планах.

Неизвестно, обсуждался ли этот вопрос при подготовке проектов ФГОС, но разброс конкретных значений количества дисциплин в конкретных стандартах недопустимо широк.

Тенденция насыщения 4-х летнего обучения большим количеством дисциплин – это гибель для серьёзной подготовки в бакалавриате и, естественное, замедление развития магистерской подготовки!

В ТулГУ было принято решение, что в основной образовательной программе подготовки бакалавров число дисциплин, сведения о которых будут заноситься в приложение диплома, должно быть не более 46 с учетом трех практик – учебной, производственной и других. В учебном плане дисциплин может быть и больше, учитывая то, что в каждом цикле должны быть дисциплины по выбору.

Предложение 6. О целесообразности типизации дисциплин в УГН в базовых частях. Это вопрос, наверняка, не ставился при формировании требований к ФГОС.

Опыт вуза позволяет утверждать, что этого можно добиться, но при желании и при внесении изменений во ФГОС. А ведь типизация это еще основа для создания банка оценочных средств!

Предложение 7. О типизации трудозатрат по циклам в рамках УГН, вносимых в таблицу 2 "Структура ООП бакалавриата" каждого ФГОС.

Из многочисленных вузовских данных в приведенной таблице представлены сведения для УГН 150000. Во всех вузах с развитой технической направленностью перечисленные ООП встречаются очень часто. Можно предположить, что проблема унификации у них тоже возникает. И если при формировании перечней дисциплин у вузов есть возможности для маневра, то несовпадение трудозатрат по циклам создает значительные трудности и при проектировании ООП, и в вопросах учебников (учебных пособий), а тем более при разработке оценочных средств. Подобная ситуация характерна не только для УГН-15, но и для других групп подготовки, где число входящих направлений больше 4-5.

Таблица 2

Сведения о трудозатратах по циклам

и о числе рекомендуемых дисциплин для УГН 150000

Ясно, что при подготовке проектов ФГОС перед разработчиками такая задача не ставилась, и поэтому каждое УМО решало свою задачу. И даже если проекты различных ФГОС разрабатывались в одном УМО, то, скорее всего, разработчиками были разные кафедры.

Добиться какого-то единства в подходах очень трудно. Тем не менее, в ТулГУ, несмотря на объективные трудности, удалось, в значительной степени, унифицировать характеристики учебного процесса различных ООП в одной УГН – консенсус между различными кафедрами все же был достигнут!

Предложение 8. О принципах формирования оценочных средств и совместных баз данных.

Одна из сложнейших задач при введении ФГОС – разработка оценочных средств. Для бакалавриата это особенно важно и таких средств должно быть очень много. Если в УГН правильно "собрать" дисциплины и сделать их типовыми и немного, то оценочные средства могут стать общими для дисциплин и компетенций (особенно, если их унифицировать!) различных УГН, их можно разрабатывать всеми вузами, собирать в одну базу (например, Росаккредагентства, а там их будут проверять и отбирать при аккредитации вузов) и сделать их со временим доступными всем, в том числе и студентам! Это самообразование, самопроверка и т.д. В магистратуре оценочные средства, скорее всего, нужны в меньших объема – это ведь практически индивидуальное обучение.

Возникает общая задача – методология создания оценочных средств. Этого можно добиться, очевидно, только путем всестороннего обсуждения данной проблемы образовательным сообществом.

Изложенное соответствует тем проблемам, с которыми Тульский государственный университет столкнулся при проектировании основных образовательных программ. Представляется, что и в других многопрофильных вузах ситуация аналогична - большое число ООП в вузе требует проведения политики, направленной на экономически эффективную организацию учебного процесса.

Основой такой политики в ТулГУ стала унификация деятельности вуза, в самом широком аспекте всех сторон его работы:

- максимальное единство в УГН;

- минимизация общего числа ООП и профилей в них;

- максимальное сближение дисциплин различных профилей, направлений и даже УГН, если это не входит в противоречия с соответствующими ФГОС;

- реструктуризация институтов, факультетов, кафедр и др.

Основная причина возникновения трудностей при проектировании ООП в ТулГУ, по нашему мнению, обусловлена тем, что содержание каждого стандарта определял его разработчик (скорее всего даже кафедра, а не учебно-методическое объединение). Форма, основные требования к будущему ФГОС были установлены макетом, а вот наполнение – интересами разработчика. Тоже можно сказать и о примерных основных образовательных программах.

В заключении необходимо отметить, что, по большому счету, несмотря на различные недостатки, ФГОС созданы, процесс осознания необходимости перехода к компетентностному подходу очевиден, а последующая работа образовательного сообщества позволит найти выходы из затруднительных положений и, внеся соответствующие поправки, поступательно двигаться вперед.

Сведения об авторах

Анисимова Марина Александровна, доцент, кандидат технических наук, начальник учебно-методического управления Тульского государственного университета, тел. 8 4872 35 36 48, [email protected];

Бляхеров Игорь Соломонович, профессор, доктор технических наук, заместитель начальника учебно-методического управления Тульского государственного университета, тел. 8 4872 35 66 24, [email protected];

Руднев Сергей Александрович, профессор, доктор технических наук, проректор по учебной работе Тульского государственного университета, тел. 8 4872 35 26 73, [email protected] .